这个本身就是哲学命题了.
假设用“弦动与虚无”取代了“弦动与时空”,那么时空坐标的表示需要用其它方法替代,涉及时空的物理定律的数学形式也需要彻底改写.工作量是很大D~
----
时空可能不是一个整体的对象,不是背景,也不是“舞台”,而只是反映运动的“影子”.
↑乐观一点地说,对于观测者来说,时空或者运动都是现象,可能可以在其中任意选择其一充当最小假设的要素；但是也有可能弄到最后无法证明也无法证伪——谁能肯定我们感知到的东西已经完备到足够描述可观测的世界?
----
无法判断解释的充分性.
若先验地保证假设的充分性,则很难验证等价性.因为涉及的客体可感程度不同.用相对具体可感的时间和空间能解释相当的问题,并且没有找到它有可能不能解释我们所感知的世界的充分证据“弦动与时空”隐含“虚无”,取消“时空”而使用“虚无”的二元假设中,必须找到某种系统的理论让“弦动”来完全地解释现在使用“时空”能够解释的问题——这种工作未必这么容易贯彻.“弦动”是理论对实验事实的一种解释的尝试,但和相对可感、经验的时空的性质差的还很远.LS说的“就我们人类理解宇宙的方式来说,时空是很有必要的,因为它是“静止”的,因而相比于运动就是简单的”非常正确.而“那样的”是自然的假设,并且至少对于目前来说是足够自恰的,物理学家可能并不都乐意放弃这个便利.他们也许热衷于解释这个世界,但是更习惯于按部就班地提出可以符合现象的理论以及对它们的检验,而对于取舍“实在”的存在形式这类前提的工作,在当前条件不足以验证时空对理论的必要性面前,似乎更愿意把它扔给哲学家.
LZ也说：“因为人类认知的局限,只能通过数学化的“影子”来描述实在,时空坐标不得不保留.”要从物理上扔掉数学,那几乎是不可能的.