大道以多歧亡羊,学者以多方丧生
——列子寓言《歧路亡羊》赏析
寓言《歧路亡羊》的原文见《列子·说符》,容易找到.为了便于大家进一步研究、赏析,现将这篇寓言的全文今译如下：
列子的邻居家丢失了一只羊.这位邻居已经带领了他的家属亲友等人去追寻,又来请求杨子的童仆帮忙去追寻.杨子问道：“嘻,丢了一只羊.为什么要这么多人去追呢?”邻居回答说：“岔路太多了.”
追羊的人回来后,杨子问邻居：“找到羊了吗?”邻居回答说：“没有追到,还是让它跑掉了.”杨子问：“为什么会让它跑掉呢?”邻居回答说：“岔路之中又有岔路,我们不知道它到底从哪条路上跑了,所以只好回来了.”杨子听了,心里难过,改变了脸色,很长时间不说话,整天没有笑容.他的学生觉得奇怪,问他说：“羊是不值钱的牲口,又不是您自己的,而您却不说不笑,为什么呢?”杨子不回答,学生不知道杨子到底是什么意思.
杨子的学生孟孙阳从杨子那里出来,把这个情况告诉了心都子.有一天,心都子和孟孙阳一同去谒见杨子,心都子问杨子说：“从前有兄弟三人,在齐国和鲁国一带求学,向同一位老师学习,把关于仁义的道理都学通了才回家.他们的父亲问他们说：‘仁义的道理是怎样的呢?’老大说：‘仁义使我爱惜自己的生命,而把名声放在生命之后’.老二说：‘仁义使我为了名声不惜牺牲自己的生命.’老三说：‘仁义使我的生命和名声都能够保全.’这三兄弟的回答各不相同甚至是相反的,而同出自儒家,您认为他们三兄弟到底谁是正确谁是错误的呢?”杨子回答说：“有一个人住在河边上,他熟知水性,敢于泅渡,以划船摆渡为生,摆渡的赢利,可供一百口人生活.自带粮食向他学泅渡的人成群结队,这些人中溺水而死的几乎达到半数,他们本来是学泅水的,而不是来学溺死的,而获利与受害这样截然相反,你认为谁是正确谁是错误的呢?”心都子听了杨子的话,默默地同孟孙阳一起走了出来.出来后,孟孙阳责备心都子说：“为什么你向老师提问这样迂回,老师又回答得这样怪僻呢,我越听越糊了.”心都子说：“大道因为岔路太多而丢失了羊,求学的人因为方法太多而丧失了生命.学的东西不是从根本上不相同,从根本上不一致,但结果却有这样大的差异.只有归到相同的根本上,回到一致的本质上,才会没有得失的感觉,而不迷失方向.你长期在老师的门下,是老师的大弟子,学习老师的学说,却不懂得老师说的譬喻的寓意,可悲呀!”
列子这篇寓言在结构上很有特色,采取了寓言套寓言的复合寓言的方法.羊寓言故事本身从这个寓言引出另两个寓言,一个是心都子讲的三兄弟同学儒术领会却完全不同的寓言,另一个是心都子讲的众多人学泅水近半数人溺死的寓言,最后是心都子的评论.一些寓言选本,对这篇寓言往往只选它的前半部分即歧路亡羊寓言故事本身,而不选从这个故事引出的后两个寓言故事,更不选最后的心都子的评论.但这种节选的做法,并不是很妥当的.因为只从歧路亡羊故事本身,是不能直接领会到,至少是很难领会到这篇寓言的深刻寓意的.
让我们先来分析歧路亡羊故事本身.在这个故事中,杨子的邻居的羊逃跑了,已经有家属亲友等人去追寻,还觉得人不够,又来请求杨子的童仆帮助去追,结果还是没有追到.为什么呢?因为岔路太多,岔路中间又有岔路,不知道该从哪条岔路去追,所以这么多人去追,还是追不到.杨子对这事感触很深,很长时间不言不笑,他的学生问他为什么这样,杨子竟然没回答.
从整篇寓言看,当时杨子没有回答学生们的疑问,是因为杨子对歧路亡羊一事,感触很深,一时难以对学生们解释清楚,需要采取譬喻的形式,特别是寓言这种高级譬喻的形式,才能使学生们明确无误地领会到其中所蕴含的深刻的寓意,这也就是杨子对歧路亡羊一事所引起的深刻的感受.
这篇寓言最后部分的心都子的一段话“大道以多歧亡羊,学者以多方丧生.学非本不同,非本不一,而末异若是,唯归同返一,为亡得丧.”表达了这篇寓言的深刻寓意.“大道以多歧亡羊”一句是对“歧路亡羊”故事本事的概括；“学者以多方丧生”既是对众多人学泅水近半数人溺死故事的概括,又是对三兄弟学儒术领会完全不同故事的概括（这里“丧生”的“生”字,不能够机械地只理解为“生命”,而还要理解为“性”字,当“本性”讲,“丧”生也应当作“丧失本性”.理解前一个故事和后两个故事之间,有非常密切的联系,这就是,前一个“大道以多歧亡羊”故事是用以比喻“学者以多方丧生”的,意思是：求学的人经常改变学习内容、学习方法,就会丧失本性,迷失方向,甚至丧失生命,只有抓住根本的东西、统一的本质的东西不放,才不会误入歧途.
从这篇寓言,我们还可以进一步领会到,不仅学习上要紧紧抓住根本的东西,一致的本质的东西,观察和处理一切事物都应该这样.客观事物错综复杂,干什么事情,都必须专一,不能三心二意,见异思迁.如果毫无主见,见到岔路就想另走,那就会歧路亡羊寓言所告诫的那样,到头来是会一无所获甚至会有丧失本性甚至丧失生命的危险的.
由这篇寓言凝炼而成的成语“歧路亡羊”、“多歧亡羊”,比喻因情况复杂多变或用心不专而迷失本性、迷失方向,误入歧途,一无所成,后果严重.如明马中锡《中山狼传》中说：“然尝闻之,大道以多歧亡羊.”清初王夫之《读四书大全说》中指出：“而诸儒之言,故为纠纷,徒俾歧路亡羊……一字不审,则入迷津.”
这篇寓言以及寓言中心都子的话“学非本不同,非本不一,而末异若是”.曾被西晋人卢谌用为典故,写在他的《给司空刘琨书》中：“盖本同末异,杨失兴哀.”这两句话中“本同末异”是心都子的话“学非本不同,非本不一,而末异若是”的浓缩；“杨朱兴哀”是歧路亡羊故事本身中杨朱听说此事后心里难过,长时间不言不笑的心情概括,毫无疑问,这两句话是出自列子的这篇寓言.有的学者认为不是卢谌这两句话出自《列子》,而是伪作《列子》者,以卢谌的这两句话为素材,并根据这两句话伪造出歧路亡羊的寓言故事.乍一看,卢谌引用《列子》和伪作《列子》者根据卢谌的这两句话敷演成歧路亡羊寓言,两种可能都有.这两种可能互相矛盾.一种是真的,另一种就必定是假的,究竟哪一种是真的,有必要作进一步的分析探讨.
首先,卢谌这两句话是写在他给司空刘琨的信中的,他为了简明而有说服力地表达自己的观点,用了“本词末异,杨朱兴哀”的典故.这个内故,在晋代以前,只见于《列子·说符》篇中的歧路亡羊寓言.卢谌引用的是东晋引湛作注的《列子 》（即今本《列子》,被一些学者认为是晋人甚至是张谌所的作）呢?还是刘向和《汉书·艺文志》著录,晋代仍在一定范围流传的《列子》呢?二者必居其一.卢谌生卒的年为284－350年,张谌生卒年约为395－400年,卢谌比张谌年长约50岁.张谌《列子》注约在375年左右问世,这时,卢谌去世已经20多年了,他怎么会引用张谌作注的《列子》呢.所以他引用的只能是晋代仍在一定范围内流传的《列子》.生活在东西晋之交的卢谌能看到当时流传的《列子》并将其中的歧路亡羊寓言以及心都子的评论用作典故,那么,西晋颓废派伪作《列子》,张谌作《列子》诸说,就不攻自破了.
还有一种说法就是“或当时古书已有比章（伪）作《列子》者用之也”,这是一种“想当然”“也许有”的说法,从古代的文献记载和传世文献看,歧路亡羊故事以及心都子的评论,均仅见于《列子》而不见于他书,如卢谌当时已有此事,也只能是《列子·说符》中记载了歧路亡羊故事和心都子的评论的这一章,但持《列子》伪书说者,却偏偏不甘心承认,说什么也许有别的古书有此章,伪作《列子》者引用了这个故事,这种说法是没有任何根据的.没有根据却硬要这样说,只不过是“遁辞知其所穷”罢了.