这句话的理解,关键在“理”字上,即,如果是合理的,到底合的是什么理,也就是这句话需要一个条件.
举个例子：旧事物应该消亡的,以让位于新事物.但旧事物并不会主动退出历史舞台,这个时候新、旧事物共存.
此时,旧事物虽然存在,但显然已经不合乎人类社会发展的理了.但是,它却仍然合别的“理”,合的是事物斗争中发展的理,因为它存在就是要被新事物吃掉,呵呵
哲学“存在都是合理的”这句话为什么不对?
这句话的理解,关键在“理”字上,即,如果是合理的,到底合的是什么理,也就是这句话需要一个条件.
举个例子：旧事物应该消亡的,以让位于新事物.但旧事物并不会主动退出历史舞台,这个时候新、旧事物共存.
此时,旧事物虽然存在,但显然已经不合乎人类社会发展的理了.但是,它却仍然合别的“理”,合的是事物斗争中发展的理,因为它存在就是要被新事物吃掉,呵呵