有益的《三字经》和无趣的钱文忠

媒体纷报钱文忠教授将携《解读〈三字经〉》重登百家讲坛，为普及蒙学做贡献了。当此启蒙教育困惑多现之时，居百家讲坛之高，假春节假期之便，钱教授为百家讲坛提高收视率的可能性，笔者是一点也不敢怀疑的。但媒体披露的一点细节，却让人怀疑钱教授能否讲得好《三字经》。这细节来自《新京报》的消息，称“钱文忠表示，虽然自己从小就读蒙学课本《三字经》，后来发现，里面有很多自己不懂的东西。比如‘人之初，性本善’，可接下去为什么是‘性相近’呢？这在逻辑上说不通，应该是‘性相同’。”

这无疑是在钱文忠教授开讲之前就曝光其错误，问题在于“性本善”与“性相近”并无逻辑矛盾。性善、性恶孰是孰非是否科学勿论，只就《三字经》文本而言，数百年来千锤百炼，表达上的不当已经减到了最少，并不象钱氏所说，一开始就犯了逻辑错误。因为中国人对事物属性的表达，向来是分等的。老子说：上善若水。有上善，自然有中善和下善，善分层次。老子说：上德不德。德也是分层次的。道有大道小道，善有上善下善，兵家谋略有上兵其次，军衔有上中少将，即使巫师卜卦也有上中下签，为何“性本善”就必须引出“性相同”才不矛盾？

性本善，不过是说人性出一善源秉一善性，而不排除其量上的差别，这一点可以拿“性善论”本源的孟子为证。孟子在不好的环境里不学好，寡母不得不领着他到处搬家，这证明了“习相远”。而另一方面，高叫着“尧何人哉，舜何人哉，我何人哉”的孟子虽然被奉为了亚圣，却终没有成为尧舜，何故呢？尧舜是性善的，孟子也是性善的；尧舜是习善的，孟子也是习善的。孟子没能成为尧舜，除了习善的不同，也有“性善”在量上的区别。人天赋就是有差别的，即便出一善源秉一善性，量上也有差别，在假定“性善论”成立的前提下，“性相近”是最准确的表达，“相近”一改为“相同”，就抹灭了这个差别。所以，且不论“性善论”是否正确，只做《三字经》文本的解读，也必须要承认人天赋的差别，要承认善的不同层次，要承认“性相近”是最准确的表达。

百家讲坛的专家解读经典，常常疏忽文本的细节，偶有留意的，又好犯别出心裁的错误，原因不外功底不够、用功不深、解读不细，总归是粗疏武断。粗疏到忽视人的天赋差别，武断到把“性相近”这样准确的表达臆指为逻辑错误，钱文忠教授一开始便自证了蒙学成绩尚不及格。倘若不是因为季先生年迈神衰，并且近日为俗务纷扰，我真的要建议钱教授春节之前赶紧到季先生门下回炉重造，不然象这样开篇就犯认识错误，讲得好《三字经》吗？

作为蒙学经典，《三字经》涵盖了中国传统的教育、历史、天文、地理、伦理、道德、政治、民俗诸多方面，广泛生动而又言简意赅，并被联合国教科文组织列入了《世界儿童道德教育丛书》，作为学生的课外读物确是有益的。而三字经以其浅显精短，大多数识文断字的人都能够自读自诵，钱教授的40余集节目数十万言巨著，究竟是有益于普及还是让人看得瞌睡？而一开始就犯错误的讲座，谁能料想其中还有多少新新论调？所以我看钱氏的解读，除了在祥和热闹的新春里为百家讲坛也增加一点人气，除了为签约出书的出版社创造一点利润，并且在这危机时代为GDF增长做一点可能的贡献，除了让钱教授在2009作家富豪榜上的名次更靠前一点，把钱教授的生活水平跟老百姓的距离再拉大一点，让钱教授在盗世欺名的路上走得更远一点，实在看不出有何意义。只好说：《三字经》有益，钱文忠无聊。