读《我们为什么要“炒古”》的某些感想

读《我们为什么要“炒古”》后，有一些感想。也不知为何，我是有些赞同作者的观点，却又有些不赞同。

读这篇文章，总觉着有些针砭时弊的味道，确实有一针见血的味道。

诚然，正如作者所说，李白、陶潜等古人是“考场万金油”，在一些同学的作文中，满篇都是“杜甫的山，李清照的水”，看似很有韵味，其实只是空洞无物，人云亦云。写这样的文章，有百害而无一利。为何？我们写文章的本意，应该是抒发自己的情感。可是，那些“古文”，丝毫没有自己的思想情感，没有一点韵味。东汉时的鲁丕、徐防一致认为：解释六艺经典，学习知识，不能有自己的思想，只能用自己的语言来解释儒家大师们如孔子等的思想，甚至还说，谁若写文章有自己的观点，而不是体现孔子等圣人的思想，不用看，他一定犯了错误。哎，何等的“至理名言”啊！如果正如他们所说去做，那我们生活在这个世界有何意义？没有了自己的思想，那我们不等于行尸走肉？还好，那是东汉时期的人说的，离我们毕竟遥远。但我觉得，我们的某些同学就有点像鲁丕和徐防那样，有种惰性思维，不允许有另类思想。为什么他们喜欢用一些老掉牙的例子，写那些古人古事？因为他们写不出自己的思想，写作文只是为了应付，只企图以此得个高分罢了。如果每个学生都用这种方式写作文，那么我建议取消高考作文，为何？因为那时的高考作文已经完全背离了设置高考作文的原本意图。这样，就没了高考作文存在的价值了。

但是，我觉得，作者的观点也有点片面。以他的观点，似乎‘炒古文’就是坏的。这就有点像新文化运动中，人们绝对否定中国传统文化一样。从广义上讲，‘炒古文’也有好处。用一些古人的事例，有增加论证力度，使内容更为充实的好处。我们不是说要继承我们优秀的传统文化吗？在我们的作文中用一些古人古事，不正体现我们对国学的更加深入的了解吗？并且，我们用事例来突显论点，有错吗？既然可以用平常的生活小事来论证观点，又为何拒绝用典故？辛弃疾可是个名垂千古的大词人，可用典是他词中最大的特色呀！难道我们因为他用典的缘故而轻视他？他为什么会那么有名？这不可能跟他的用典一点关系都没有吧！事实上，词中典故更加体现了作者的满腔悲愤。那么，我们有为何不去效法他呢？只要我们有自己的思想体现在我们的作文中，让那些古人古事为我们的论点服务，又有何不可？我是一个对历史感兴趣的人，因而也钟情于古典文学。因此，在我的作文，总会用一些古人的事例，如刘秀、祖逖、石勒、王猛、符坚等，但我的作文有我的思想啊！因而，语文老师不觉得我的作文空泛，反而说我的作文内容很充实。我想，这和那些一味“炒古”的作文有很大区别吧！为什么有区别呢？因为两个字：思想。为什么《赤兔之死》至今为止仍让我们津津乐道？因为它不是空谈，有它的灵魂呀！

我们要用正确的方式来“炒古”，只要方法正确，“炒古”就是好的。

我们要辨证地对待每一个事物，对于“炒古”，也应如此！